雍正官窑瓷器中，有青金蓝釉一种，其釉色青白相间，灿而淳穆，颇有动势，民国时期，有称之为“鬼脸青”的，可见其变幻莫测，令人沉醉。这一釉色，一直以来，因其吹洒缤纷的效果，而被认为是康熙洒蓝釉在雍正官窑中的延续或者变种，如耿宝昌先生在《明清瓷器鉴定》一书中所称：
“青金蓝——是受康熙洒蓝釉的影响而创新的品种，刻意模仿青金石（催生石）颜色。制作时，在微显青白的釉面上加吹深浅不一的宝石蓝釉，形成青、蓝、白错落有致的斑点，并杂有黄褐金星，色彩颇为娇艳醒目。.......此种青金蓝釉，与明代宣德和清代康熙时的区别，在于釉泽光亮的不同，雍正时釉青褐色较深浓。......官窑器形有限，仅见蒜头瓶、菊瓣纹瓶、石榴尊、钵缸、花盆、洗等。......”
又见将青金蓝等视为洒蓝的，如吕成龙先生《中国古代颜色釉瓷器》一书：“雍正时的洒蓝釉，多着意模仿天然青金石的色泽，釉面有较浓重的青褐色，也有称之为‘鬼脸青’的。官窑器造型有蒜头瓶、菊瓣瓶、石榴尊、钵缸、花盆、洗等。”
无论哪种说法，考其脉络，俱认为雍正之青金蓝，为康熙洒蓝之延续，而康熙洒蓝则应为模仿明代宣德时期的洒蓝，并被视为清代文献中所记载的“吹青”釉。是以青金蓝之所以又被称之为“雪花蓝”，除却其釉色效果的原因外，亦与宣德时期洒蓝的别名“雪花蓝”有关。
▌清 雍正 青金蓝釉蒜头瓶 北京故宫博物院
▌清 康熙 洒蓝釉描金提梁壶 北京故宫博物院
但事实果真如此吗？雍正青金蓝与前朝所制洒蓝，其效果多有不同：康熙洒蓝釉，大多追求通体均匀的效果，其蓝点细密且几无流动；而雍朝青金蓝，不但是多见有青点聚集半身，且青点明显较大，个别器物的局部区域明显可以看见青料流淌的效果。故而这其中是否存在着其被误读的可能性？
▌洒蓝釉与青金蓝釉效果对比
清 康熙 洒蓝釉描金提梁壶 局部 北京故宫博物院 （上）
清 雍正 青金蓝釉蒜头瓶 局部 北京故宫博物院（下）
检视雍正时期关于景德镇陶瓷的官方文献，在成于雍正十三年，唐英所做的《陶成记事碑记》中发现了这样的一条记载，为我们提供了一个新的思考方向：“一 青点釉，仿内发广窑旧器色泽。”广窑者，今所见主要是广东佛山石湾窑，仿古釉为主，多见仿钧器，彼时人呼其为广钧器。唐英明确地表示青点釉为仿清宫发来之广窑旧器样貌，他眼中的广窑是何模样呢？可以参见碑记中之前文，有“炉钧釉”一条：“一 炉钧釉色，在广东窑与宜兴挂釉之间，而花纹流淌过之。”
在唐英的眼中，炉钧釉的颜色在广东窑与宜兴挂釉器之间，但是釉质花纹的变化流淌要超过此二者。反推其广窑模样，彼时唐英所见之广窑，应是颜色类钧，或深或浅，而花纹流淌较少。参考清宫旧藏中之广钧器，样貌多与此述相近。
▌明 石湾窑仿钧釉 树叶洗 北京故宫博物院
▌清 乾隆 宜兴窑炉钧釉茶壶 北京故宫博物院
反观我们旧所谓之雍正“青金蓝釉”，其青料效果多成较大点状，偶见流淌，青白两色相间，对比明显，颜色分布相对不均，如北京故宫旧藏多例，若蒜头瓶、石榴尊、敛口缸、折沿花盆等，效果确与前朝之“洒蓝”有些区别。
但要将之对比清宫旧藏之广钧器，并参考唐英文献，会发现其中的联系实属密切。据此可知，今所谓之“青金蓝釉”，当为唐英所称之“青点釉”。其所出本源，意在广窑钧釉，当归属于仿钧釉之变种，实非刻意模仿青金石的颜色，应与宣德“雪花蓝”无关，亦无关于康熙“洒蓝”。
那么，康朝洒蓝在雍正时期是否继续有生产呢？检阅北京故宫所藏，有雍正十二色菊瓣盘一组，其中便有一色洒蓝者，其青料所吹效果，点状小且细密，青色均匀平铺，几乎不见白地。又见有洒蓝地花卉纹碗、盘两式，多堆白描摹，偶可见花卉施以黄彩者。其洒蓝地子几近蓝釉，惟细审下可见细密青点于上。这些是雍正洒蓝相对较常见的品种。
▌清 雍正 洒蓝釉菊瓣盘 北京故宫博物院
▌清 雍正 洒蓝釉留白花卉纹碗 瑞士玫茵堂旧藏
▌清 雍正 洒蓝地黄彩花卉纹盘 北京故宫博物院
若将法国传教士殷弘绪（Père Francois Xavier d'Entrecolles）于康熙六十一年（1722年1月25日），在景德镇所写书信中之“吹青釉”与康熙洒蓝釉结合来看，洒蓝釉似乎正是清代文献中所说的“吹青釉”。这一名称首次正式出现于官方文献，亦是在唐英的《陶成记事碑记》一文，与“吹红釉”并列两条。（不过目前来看，殷弘绪与唐英所说的“吹青”是否为一种，尚不能完全的盖棺定论。）倘若从这个角度去考虑，则前述雍正洒蓝数品，如菊瓣盘、花卉盘、碗等，或可能是唐英文中的“吹青釉”。而“青金石釉”应为“青点釉”，不应以“吹青”称之。
▌清 雍正 青金蓝釉石榴尊 北京故宫博物院
▌清 雍正 青金蓝釉折沿盆 北京故宫博物院
现在，让我们将视角再一次回放到康雍时期的洒蓝釉上。以往我们认为，康熙洒蓝是延续明代御厂制器。可实际上，自宣德以来，历正统、成化、弘治、嘉靖等数朝的洒蓝品种，其质量虽然由精到粗，吹法也各有不同，但一直以来都是孔雀绿及钴蓝此两种中低温彩在素胎或白釉上装饰，是一种从珐华器中衍生出的品种。而康雍洒蓝则是以青料吹洒在胎表，复上透明釉，为高温釉。
▌明 宣德 洒蓝釉暗刻龙纹钵 瑞士玫茵堂旧藏
今所称孔雀蓝釉，在清宫官方文献中，旧称其为“翡翠釉”，是延烧明代御厂的产品，见唐英《陶成记事碑记》：“一 翡翠釉，仿内发素翠、青点、金点三种。”又见清宫档案之参互对应，如乾隆四十二年呈贡档：“乾隆四十二年十二月二十日......候选员外郎（奴才）范清济跪进......宣窑翡翠鼎炉一件（交海子新工）......”或见乾隆四十八年呈贡档：“乾隆四十八年八月初二日，奴才永鋆跪进......翡翠荷叶洗成件......”
▌明 宣德 孔雀蓝釉三足弦纹炉 台北故宫博物院
▌清 康熙 孔雀蓝釉荷叶洗 北京首都博物馆
此类产品，唐英明确地表示，其釉色模仿内廷下发之器，并分为“素翠、青点、金点”三种。考量词意，并参较前述“青点釉”，此处的翡翠釉之青点，或可直接按照字面意思理解。再看宣德时期洒蓝釉的青点效果，结合清代文献，不得不对此二者之间的联系做进一步的思考，乃知彼时人对釉色品种划分之细致。
此外查阅清宫旧藏，有雍正孔雀蓝釉瓜棱罐一例，现藏于北京故宫博物院。此罐的效果与寻常孔雀蓝不同，其釉色自然流淌，青白相间，孔雀蓝釉似乎是被吹洒上去，再于窑火中流淌而成。这在清代孔雀蓝釉瓷器中并不多见。其青白相间的效果，不由得叫人联想，此或正是唐英所说之“翡翠釉”中的“青点”品种。
▌清 雍正 孔雀蓝釉瓜棱罐 北京故宫博物院
如果我们反过来思考，历明代数百年都产量颇少的洒蓝品种，缘何在康熙时期大放光彩，极为流行？其产量之巨大，令人惊叹，多有描金、开窗之装饰，绝大部分是民窑商品，其中相当一部分远销于海外，在欧洲广为流传，这一点殷弘绪在其通信中也曾提到，这说明这一品种同紫金釉、胭脂红釉等一样，受到了海外市场相当范围内的欢迎。
这样反差巨大的现象，实在叫人对洒蓝釉的出于缘何产生怀疑。如果单纯是脱胎于前明历史上并不太出名的明代洒蓝，又为何在这一时期产生了这样一种，于普通民间极为广泛，但在清宫内廷中却所见寥寥的审美风尚？再者，唐英文献中，基本都说明了其所制釉色，若属仿古，则其来源如何。如“仿内发宋器”、“仿内发旧器”、“仿宣窑”、“仿成窑”等等，但在“吹青釉”、“吹红釉”两条上未提一字，这似乎亦是说明吹青釉可能并非是仿古釉的一种。
由日本业内对十七世纪时期德镇生产的“回青釉碗”的旧称“琉璃钵”，结合殷弘绪信中对彼时中国人看待西洋玻璃器之好奇态度的描写，再反视清宫旧藏中的康熙天蓝色玻璃器，我们似乎可以有这样一种推想：这种洒蓝釉或许是瓷器与玻璃器之间一次模仿的尝试。或者，这种洒蓝釉，仅仅单纯是一种新出的釉色品种，而与其它原因无关，种种猜想，其可能性究竟多少，尚未可知。
希望对藏友有所帮助或者引起你的一些小兴趣。少走弯路，关于民间藏品的出手想必藏友们都会有疑问和顾虑，但是还是要尊重藏品的客观事实，实事求是，以诚相待！你的一份认可才是重要的。
【免责声明】 本站资讯信息来源为网友投稿、本站原创、转载其他媒体，针对于网友投稿和转载其他媒体的资讯内容，版权归原作者所有，同时我们也会标注资讯内容原始出处，东方金典集团刊载此文仅为提供更多资讯信息，并不代表本站同意文中的说法或描述，也不构成任何建议。如对本文有任何异议，请联系我们0731-85119910。
